Vad är ett “dokument”?

Link: http://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/whatdoc.html

Detta är en preprint av en artikel publicerad i Journal of American Society of Information Science 48, nr. 9 (Sept 1997): 804-809, som publicerades för American Society för Information Vetenskap med Wiley och tillgänglig online för att ASIS-medlemmar och andra registrerade användare på http://www.interscience.wiley.com/. Även omtryckt i Hahn, T. B. & M. Buckland, red.  Historiska studier i informationsvetenskap. Medford, NJ: Information Idag, 1998, 215-220. Denna text kan variera något från den publicerade versionen.
*Ny* - "Belge" nedir? turkiska översättning av Zoltan Solak, April 2019.

Vad är ett "dokument"?

Michael K. Buckland
Skolan för Informations-Hantering & System, Universitet California, Berkeley, CA 94720-4600

Abstract: vanligtvis betecknar ordet "dokument" en textpost. Allt mer sofistikerade försök att ge tillgång till den snabbt växande mängden tillgängliga dokument väckte frågor om vilka bör betraktas som ett "dokument". Svaret är viktigt för någon definition av omfattningen av informationsvetenskap. Paul Otlet och andra utvecklade en funktionell syn på" dokument "och diskuterade om till exempel skulptur, museobjekt och levande djur kunde betraktas som"dokument". Suzanne Briet likställde "dokument" med organiserade fysiska bevis. Dessa idéer verkar likna begrepp av " materialkultur "i kulturantropologi och" objekt-som-tecken " i semiotik. Andra, särskilt i USA (t.ex. Jesse Shera och Louis Shores) tog en smalare vy. Ny digital teknik förnyar gamla frågor och även gamla förvirring mellan medium, meddelande och mening.

Introduktion

Vad är ett dokument? Vad kan inte vara ett dokument? Normalt har system för lagring och hämtning av information berört text-och textliknande poster (t.ex. namn, nummer och alfanumeriska koder). Det nuvarande intresset för "multimedia" påminner oss om att inte alla fenomen av intresse för informationsvetenskap är textuella eller textlika. Vi kan behöva ta itu med alla fenomen som någon kanske vill observera: händelser, processer, bilder och föremål samt texter.

Detta dokument rekonstruerar och kommenterar utvecklingen av tanken på detta ämne med tonvikt på idéer från kontinentala europeiska dokumentalister under första hälften av detta århundrade. Om "dokumentation" (en term som inkluderade informationslagrings-och hämtningssystem) är vad du gör med eller med dokument, hur långt kan du trycka på meningen med "dokument" och vad var gränserna för "dokumentation"? Arbetet med Europeiska pionjärer som Paul Otlet och Suzanne Briet har fått förnyad uppmärksamhet de senaste åren och har varit relaterat till diskussion om fysiska former av "information" (t. ex. "information-as-thing" (Buckland 1991a, 1991b)). Dessa frågor är viktiga eftersom mekaniska informationssystem endast kan fungera på fysiska representationer av"information". Denna bakgrund är relevant för att klargöra informationssystemens Art och omfattning.

Från dokument till "dokumentation" 

I slutet av 1800-talet var det allt större oro över den snabba ökningen av antalet publikationer, särskilt av vetenskaplig och teknisk litteratur. Fortsatt effektivitet i skapandet, spridningen, utnyttjandet av inspelad kunskap sågs som ett behov av nya tekniker för att hantera den växande litteraturen.

Den "hantering" som behövdes hade flera aspekter. Effektiva och tillförlitliga tekniker behövdes för att samla in, bevara, organisera (arrangera), representera (beskriva), välja (hämta), reproducera (kopiera) och sprida dokument. Den traditionella termen för denna verksamhet var "bibliografi". Men "bibliografi" var inte helt tillfredsställande av två skäl: (i) det ansågs att något mer än traditionell "bibliografi" behövdes, t. ex. tekniker för att reproducera dokument; och ii)" bibliografi " hade också andra väletablerade betydelser, särskilt Historisk (eller analytisk) bibliografi som handlar om traditionella tekniker för bokproduktion.

I början av 1900-talet antogs ordet "dokumentation" alltmer i Europa istället för "bibliografi" för att beteckna den uppsättning tekniker som behövs för att hantera denna explosion av dokument. Woledge (1983) ger en detaljerad redogörelse för den utvecklande användningen av" dokumentation " och relaterade ord på engelska, franska och tyska. Från omkring 1920 accepterades" dokumentation"alltmer som en allmän term för att omfatta bibliografi, vetenskapliga informationstjänster ("wissenschaftliche Aufklärung (Auskunft)"), registerhantering och arkivarbete. (Donker Duyvis 1959. Se även Björkbom 1959; Godet 1938).

Det finns många skrifter om definitionen, omfattningen och arten av "dokumentation", mycket av det handlar om relationerna mellan dokumentation, bibliografi och biblioteks. Tyvärr undergrävs många av denna litteratur, som mycket av den senare diskussionen om informationsvetenskap och biblioteks, av författarnas försök att skapa eller förstärka skillnader där skillnaderna inte är riktigt grundläggande, utan snarare en fråga om betoning.

Loosjes (1962, s. 1-8) förklarade dokumentation i historiska termer: Systematisk tillgång till skrivna texter, skrev han, blev svårare efter uppfinningen av tryckning resulterat i en spridning av texter. forskare var allt tvungen att delegera uppgifter till specialister. montering och underhåll samlingar var området för biblioteks; bibliografi var berörda med beskrivningar av handlingar; den delegerade uppgiften att skapa tillgång för forskare till det aktuella innehållet i dokument, särskilt av delar inom tryckta dokument och utan begränsning till särskilda samlingar, var dokumentation.

Efter ca 1950 mer genomarbetade terminologi, såsom "Information science", "Information storage and retrieval", och "information management", ökande ersatte ordet "dokumentation".

Från dokumentation tillbaka till "dokument" 

De problem som skapades av ökningen av tryckta dokument ledde till utveckling av dokumentationsteknikerna. Men ökningen av dokumentation ledde i sin tur till en ny och spännande fråga som fick liten direkt uppmärksamhet då eller sedan.

Dokumentation var en uppsättning tekniker som utvecklats för att hantera betydande (eller potentiellt signifikanta) dokument, vilket i praktiken betyder tryckta texter. Men det fanns (och är) ingen teoretisk anledning till varför dokumentationen bör begränsas till texter, än mindre tryckta texter. Det finns många andra typer av betecknande objekt förutom tryckta texter. Och om dokumentation kan hantera texter som inte skrivs ut, kan det inte också hantera dokument som ärinte < /em> texter alls? Hur omfattande kan dokumentation tillämpas? Anges annorlunda, om termen "dokument" användes i en specialiserad betydelse som den tekniska termen för att beteckna de objekt som dokumentationsteknikerna kan tillämpas på, hur långt kan dokumentationens omfattning förlängas. Vad kan (eller inte) vara ett dokument? Frågan formulerades dock sällan i dessa termer.

En tidig utveckling var att utvidga begreppet dokument utöver skriftliga texter, en användning som finns i stora engelska och franska ordböcker. (För historisk bakgrund på "dokument" Se även Sagredo Fernández & amp; Izquierdo Arroyo (1982)). "Varje uttryck för mänsklig tanke" var en ofta använd definition av" dokument " bland dokumentalister. I USA användes fraserna "the graphic record" och "the generic book" i stor utsträckning. Detta var praktiskt för att utvidga omfattningen av fältet till att omfatta bilder och andra grafiska och audiovisuella material. Paul Otlet (1868-1944), är känd för sin observation att dokument kan vara tredimensionella, vilket möjliggjorde införandet av skulptur. Från 1928 skulle museiobjekt troligen inkluderas av dokumentalister i definitioner av "dokument" (t.ex. Dupuy-Briet 1933).

Den överväldigande praktiska frågan om dokumentalister var med tryckta dokument, så frågan om hur långt definitionen av "dokument" kunde förlängas fick liten direkt uppmärksamhet. Ändå skulle den tillfälliga tankeväckande författaren beröra ämnet, kanske för att intresserad av någon ny form av betecknande objekt, till exempel Pedagogiska leksaker, eller på grund av en önskan att generalisera.

Paul Otlet: Objekt som dokument

Otlet utvidgade definitionen av" dokument " halvvägs genom sin - egenskap av dokumentation  av 1934. Grafiska och skriftliga poster är representationer av idéer eller objekt, skrev han, men objekten självakan betraktas som "dokument" om du informeras genom observation av dem. Som exempel på sådana "dokument" Otlet citerar naturliga föremål, artefakter, föremål som bär spår av mänsklig aktivitet (såsom Arkeologiska fynd), förklarande modeller, pedagogiska spel, och konstverk (Otlet 1934, s. 217; även Otlet 1990, s.153 & 197, och Izquierdo Arroyo 1995).

1935 skrev Walter Schuermeyer: "numera förstår man som ett dokument någon materiell grund för att utöka vår kunskap som är tillgänglig för studier eller jämförelse."("Man versteht idag unter einem Dokument jede materielle Unterlage zur Erweiterung unserer Kenntnisse, dö einem Studium oder Vergleich zugaenglich ist."Schuermeyer 1935, s.537).

På samma sätt utvecklade internationella institutet för intellektuellt samarbete, en byrå för Nationernas Förbund, i samarbete med Union Français des Organismes de Documentation, tekniska definitioner av "dokument" och relaterade tekniska termer på engelska, franska och tyska versioner och antog:

"Dokument : Toute base de connaissance, fixée matériellement, mottagliga d' être utilisée pour samråd, etyd, ou preuve. Exempel: manuscrits, imprimés, représentations graphiques ou figurés, objets de samlingar, etc...

Dokument: varje informationskälla, i materiell form, som kan användas som referens eller studie eller som myndighet. Exempel: manuskript, trycksaker, illustrationer, diagram, museiprover etc....

Dokument : Dokument är jeder Gegenstand, zur der Belehrung, zum Studium oder sur Beweisfuehrung dienen kann, z.B. Handschriften, Drucke, graphische oder bildliche Darstellungen, usw...."(Anon. 1937: 234)

Suzanne Briet: fysiska bevis som dokument

En individ, som i åratal varit involverad i diskussioner om dokumentationens och dokumentens art, tog upp utvidgningen av betydelsen av "dokument" med ovanlig direkthet. Suzanne Briet (1894-1989), även känd som Suzanne Dupuy och som Suzanne Dupuy-Briet var verksam som bibliotekarie och documentalist från 1924 till 1954 (Lemaître & Roux-Fouillet 1989; Buckland 1995).

År 1951 publicerade Briet ett manifest om dokumentationens Art, Qu 'est-ce que la documentation, som börjar med påståendet att" ett dokument är bevis till stöd för ett faktum."("Fn-dokument est une preuve à l'appui d 'un fait" (Briet, 1951, 7). Hon utarbetar sedan: ett dokument är "alla fysiska eller symboliska tecken, bevarade eller registrerade, avsedda att representera, rekonstruera eller visa ett fysiskt eller begreppsmässigt fenomen". ("Tout indice concret ou symbolique, conservé ou enregistré, aux fins de représenter, de reconstituer ou de prouver fn: s fenomen ou kroppsbyggnad ou intellectuel."s. 7.) Underförstått är att dokumentation inte bör betraktas som berörd av texter utan med tillgång till bevis.

Antilopen som dokument

Briet räknar upp sex objekt och frågar om var och en är ett dokument.

Objekt - - - Dokument?
Stjärna i himlen-NEJ
Foto av stjärnan-Ja
Sten i floden-Nej
Stone In museum-Ja
Djur i vilt -- Nej
Djur i zoo-Ja

Det finns en diskussion om ett antilop. En antilop som går vild på Afrikas slätter bör inte betraktas som ett dokument, hon regler. Men om det skulle fångas, tas till en djurpark och göra ett föremål för studier, har det gjorts till ett dokument. Det har blivit fysiska bevis som används av dem som studerar det. Inte bara det, men vetenskapliga artiklar skrivna om antilopen är sekundära dokument, eftersom antilopen i sig är det primära dokumentet.

Briets regler för att bestämma när ett objekt har blivit ett dokument är inte tydliga. Vi drar dock slutsatsen av hennes diskussion att:

1. Det finns materialitet: endast fysiska föremål och fysiska tecken;

2. Det finns avsiktlighet: det är avsett att objektet behandlas som bevis;

3. Objekten måste behandlas: de måste göras till dokument; och vi tror,

4. Det finns en fenomenologisk position: objektet uppfattas som ett dokument.

Denna situation påminner om diskussioner om hur en bild görs konst genom att utforma den som konst. Menade Briet att precis som "konst" görs konst genom att "inrama" (dvs. behandla) det som konst, så blir ett objekt ett "dokument" när det behandlas som ett dokument, dvs. som ett fysiskt eller symboliskt tecken, bevaras eller registreras, avsett att representera, rekonstruera eller visa ett fysiskt eller begreppsmässigt fenomen? Källorna till dessa åsikter är inte klara, men hon nämner i detta sammanhang sin vän Raymond Bayer, professor i filosofi vid Sorbonne, som specialiserade estetik och fenomenologi.

Ron Day (1996) har föreslagit, mycket trovärdigt, att Briets användning av ordet "indice" är viktigt, att det är indexering--kvaliteten på att ha placerats i ett organiserat, meningsfullt förhållande med andra bevis--som ger ett objekt dess skriftliga status.

Donker Duyvis: En andlig dimension dokument

Frits Donker Duyvis (1894-1961), som efterträdde Paul Otlet som centralfigur i International Federation for Documentation, sammanfattade dokumentalisternas modernistiska mentalitet i sitt engagemang för treenigheten av vetenskaplig förvaltning, standardisering och bibliografisk kontroll som kompletterande och ömsesidigt förstärkande baser för att uppnå framsteg (Anon., 1964). Ännu Donker Duyvis var inte en materialist. Han antog Otlets åsikt att ett dokument var ett uttryck för mänsklig tanke, men han gjorde det när det gäller hans intresse för arbetet med Rudolf Steiner (1861-1925), grundare av Antroposofy, en andlig rörelse baserad på uppfattningen att det finns en andlig värld som är begriplig för ren tanke och tillgänglig endast för de högsta mentala kunskaperna. Som ett resultat var Donker Duyvis känslig för vad vi nu kan kalla de kognitiva aspekterna av meddelandets medium. Han skrev att:

"Ett dokument är förvaret av en uttryckt tanke. Följaktligen har innehållet en andlig karaktär. Faren att trubbig förening av den yttre formen utövar en återverkning på innehållet för att göra den senare karaktärslös och opersonlig, är inte illusorisk.... Vid standardisering av form och layout av dokument är det nödvändigt att begränsa denna aktivitet till det som inte påverkar det andliga innehållet och som tjänar till att ta bort en riktigt irrationell sort."(Donker Duyvis, 1942. Översättning från Voorhoeve, 1964, 48)

Ranganathan: mikro-tanke på en plan yta

Den indiska teoretikern S. R. Ranganathan, vanligtvis så metafysisk, tog en nyfiken smal och pragmatisk position på definitionen av "dokument" och motsatte sig även införandet av audiovisuella material som radio-och TV-kommunikation. "Men de är inte dokument; eftersom de inte är register över material som är lämpliga för hantering eller bevarande. Statyer, bitar av Kina och de materiella utställningarna i ett museum nämndes eftersom de förmedlar tankar uttryckta på något sätt. Men inget av dessa är ett dokument, eftersom det inte är en rekord på en mer eller mindre plan yta."(Ranganathan, 1963).

Ranganathans syn på" dokument "som en synonym för" förkroppsligad mikrotänkande "på papper" eller annat material, som är lämpligt för fysisk hantering, transport över rymden och bevarande genom tiden "antogs av den indiska Standardiseringsinstitutionen (1963, 24), Med en anteckning som förklarar att termen" dokument "" nu utökas i bruk för att inkludera någon förkroppsligad tanke, mikro eller makro och om den fysiska utföringsformen är exklusiv för ett arbete eller delas av mer än ett arbete."

Andra tog också en begränsad bild av vilka dokument som var. I USA valde två mycket inflytelserika författare en bild av dokument som bara var en förlängning av textdokument till att omfatta audiovisuell kommunikation. Louis Shores populariserade frasen " the generic book "(t.ex. Shores, 1977) och Jesse H. Shera använde" the graphic record " med ungefär samma betydelse (t. ex. Shera, 1972). Shera avfärdade utan tvekan Briets uppfattning om handlingar som bevis.

Antropologi: materialkultur

Otlet var explicit att hans syn på" dokument " inkluderade arkeologiska fynd, spår av mänsklig aktivitet och andra föremål som inte var avsedda som kommunikation. "Samlingar av föremål sammanförda för bevarande, vetenskap och utbildning är i huvudsak dokumentär karaktär (museer och skåp, samlingar av modeller, exemplar och prover). Dessa samlingar skapas från objekt som förekommer i naturen snarare än att avgränsas eller beskrivs i ord; de är tredimensionella dokument."(Otlet, 1920. Översättning från Otlet 1990, 197).

Begreppet objekt som dokument liknar begreppet "materiell kultur" bland kulturantropologer " för vilka artefakter bidrog viktiga bevis i dokumentationen och tolkningen av den amerikanska erfarenheten."(Ames 1985, ix) och i museologi (t ex Kaplan 1994; Pearce 1990).

Semiotics: "Text " och"object-as-sign"

Briets idéer om karaktären av ett" dokument " inbjuder till diskussion om semiotik. I detta sammanhang noterar vi Dufrennes diskussion om skillnaden mellan estetiska objekt och betecknande objekt:

"Funktionen hos sådana [betecknande] objekt är inte att spara någon åtgärd eller för att tillgodose vissa behov utan att avstå från kunskap. Vi kan naturligtvis kalla alla objekt som betyder på något sätt. Men vi måste utesluta de objekt som gör mer än att bara betyda för att förbereda oss för vissa åtgärder och som inte används upp bara i fullgörandet av uppgiften. Vetenskapliga texter, katekism, fotoalbum, och, på en mer blygsam skala, skyltar är alla tecken vars innebörd engagerar oss i en verksamhet först efter att först ha försett oss med information."(Dufrenne 1973, s 114).

Vi kan konstatera att genom införandet av museum och andra "funna" objekt, Briets "någon fysisk eller symbolisk tecken" verkar omfatta både mänskliga tecken och naturliga tecken. Andra utvecklade begreppet "objekt-som-tecken". Roland Barthes, till exempel, i diskussionen "objektets semantik", skrev att objekt " fungerar som ett medel för mening: med andra ord tjänar objektet effektivt något syfte, men det tjänar också till att kommunicera information: vi kan sammanfatta det genom att säga att det alltid finns en mening som överflödar objektets användning."(Barthes, 1988, s 182). Vi kan notera den utbredda användningen av ordet "text" för att karakterisera mönster av sociala fenomen som inte är gjorda av ord eller siffror, men det verkar ha varit relativt liten uppmärksamhet åt överlappningen mellan semiotik och informationsvetenskap. (Se dock Warner 1990: s noggranna diskussion.)

Kommentarer

En skillnad mellan åsikterna hos de dokumentalister som diskuterats ovan och samtida åsikter är den betoning som nu skulle läggas på den sociala konstruktionen av mening, på betraktarens uppfattning om dokumentens betydelse och beviskaraktär. "Relevans", ett centralt begrepp i informationshämtningsstudier, anses nu allmänt vara situationellt och tillskrivet av tittaren. I semiotisk terminologi,

"...tecken är aldrig naturliga föremål... Anledningen är helt enkelt att egenskapen att vara ett tecken inte är en naturlig egenskap som kan sökas efter och hittas, men en egenskap som ges till föremål, vare sig de är naturliga eller artificiella, genom den typ av användning som är gjord av dem. Både som föremål och som medel måste tecken behandlas som något uppfunnet, och i den meningen är de korrelerade med handlingar."(Sebeok 1994, v. 1, s. 18).

Briets uppfattning om dokument som bevis kan förekomma på minst två sätt. Ett syfte med informationssystem är att lagra och behålla tillgången till alla bevis som har åberopats som bevis på ett visst påstående. Ett annat tillvägagångssätt är att personen i stånd att organisera artefakter, prover, exemplar, texter eller andra föremål ska överväga vad den kan berätta för en om världen som producerade den, och sedan ha utvecklat en teori om dess betydelse för att placera objektet i bevis, för att erbjuda det som bevis på hur det är ordnat, indexerat eller presenterat. På detta sätt kan informationssystem användas inte bara för att hitta material som redan finns i bevis, men också för att ordna material så att någon kanske kan använda det som (ny) bevis för något ändamål. (Wilson 1995).

Det framväxande begreppet "dokument" bland Otlet, Briet, Schürmeyer och de andra dokumentalisterna betonade allt vad som fungerade som ett dokument snarare än traditionella fysiska former av dokument. Övergången till digital teknik verkar göra denna skillnad ännu viktigare. Levys genomtänkta analyser har visat att en betoning på tekniken för digitala dokument har hindrat vår förståelse av digitala dokument som dokument (t.ex. Levy 1994). Ett konventionellt dokument, som ett e-postmeddelande eller en teknisk rapport, finns fysiskt i digital teknik som en sträng av bitar, men det gör allt annat i en digital miljö. I det avseendet minskar varje särskiljningsförmåga hos ett dokument som en fysisk form ytterligare och diskussionen om " vad är ett digitalt dokument?"blir ännu mer problematisk om vi inte kommer ihåg vägen för resonemang som ligger till grund för de till stor del glömda diskussionerna om Otlets objekt och Briets antilop.

Postscript: dokumentera antilopen

Briets diskussion om en antilop som ett dokument är ganska specifik: antilopen var från Afrika; det var en nyupptäckt Art; och det togs till Jardin des Plantes av Muséum National d ' Histoire Naturelle i Paris. Hennes konto lyder som om hon syftade på en verklig antilop känd för henne. 1947, inte länge innan Briet bok dök upp, Muséum National d ' Histoire Naturelle gjorde meddela upptäckten av en ny Afrikansk antilop - tragelaphus scriptus reidae, en underart av bushbuck - men det finns ingen uppgift om att ett prov togs till Paris (Babault 1947). Dokumentationen av antiloper visar att mycket få nya arter upptäcktes under Briets livstid och skriftliga bevis på Briets antilop har gäckat oss. På lämpligt sätt är ordet "antilop" själv, vi hittade, tänkt av vissa att härleda från det etiopiska ordet för den elusiva enhörningen.

bekräftelser: jag är tacksam för Ron Day, W. Boyd Rayward och Patrick Wilson. Tidigare, kortare versioner av denna uppsats presenterades vid den Femte Kongressen av den Internationella Föreningen för Semiotiska Studier, Berkeley, 1994 (Buckland & Day kommande) och på Pre-konferensen om historia, informationsvetenskap vid American Society for Information Science 1995 årsmöte, Chicago, Okt 8, 1995.
Ames, K. L. et al. (1985). < em>materialkultur: en forskningsguide, ed. av T. J. Schlereth. Lawrence, KS: University Press of Kansas.

Anon. (1937). La terminologie de la dokumentation. Coopération Intellectuelle. 77, 228-240.

Anon. (1964). F. Donker Duyvis: hans liv och arbete < /em>. Haag: Nederländska Institutet för dokumentation och arkivering. (NIDER publ. ser. 2, nr 45). 39-50.

Babault, G. (1947). Beskrivning d ' une nouvelle sous-espèce du genre Tragelaphus (Mammifère ongulé). Tragelaphus scriptus reidae. Bulletin du Muséum National d ' Histoire Naturelle 2: a ser. Den 19, 379-380.

Björkbom, C. (1959). Historien om ordet dokumentation inom FID. Revue de Dokumentation, 26, 68-69.

Briet, S. (1951). Qu ' est-ce que la dokumentation. Paris: redigera.

Buckland, M. K. (1991a). informations-och informationssystem. New York: Greenwood; Praeger.

Buckland, M. K. (1991b). Information som sak. Journal of American Society of Information Science 42:5 (juni 1991): 351-360.

Buckland, M. K. (1991c). Information hämtning av mer än text. Journal of the American Society for Information Science, 42, 586-588.

Buckland, M. K. (1995). Hundraårsminnet av " Madame Dokumentation: Suzanne Briet, 1894-1989. Journal of the American Society for Information Science, 42, 586-588.

Buckland, M. K. & R. Dag. Semiotiken för "dokument". I förfarandet vid den femte kongressen i International Association for Semiotic Studies, Berkeley, 1994. Berlin: Mouton de Gruyter, kommande.

Donker Duyvis, F. (1942). Normalisatie op het gebied der documentatie. [Standardisering inom dokumentationsområdet]. (NIDER publ. 214). Haag, Nederländerna: NIDER.

Donker Duyvis, F. (1959). Dö Enstehung des Wortes "Dokumentation" im Namen des FID. Revue de Dokumentation, 26, 15-16.

Dufrenne, M. (1973). fenomenologin för estetisk erfarenhet < /em>. Evanston, Northwestern upp.

Dupuy-Briet, S. (1933). Rapport presenteras för à la Commission de terminologie. I Internationella Institutet för Dokumentation. XIIe Conférence. Rapport. Bruxelles, 1933 (sid 187-192). Iid publikation 172a. Bryssel: IID.

Frank, P. R. (1978). Von der systematischen Bibliographie zur Dokumentation. (Wege der Forschung 144). Darmstadt: Wissenschafliche Buchgesellschaft.

Godet, M. (1938). Dokumentation, bibliothèques et bibliographie: Essai de définition de leurs caractères et de leur rapporter. IID Communicationes, V, Fasc. 1, 15-18.

Indiska Standards Institute. (1963). Indian standard ordlista av klassificeringstermer. Är: 2550-1963., New Delhi Indisk Standards Institute.

Izquierdo Arroyo, J. M. (1995). La organizacion dokumenterade del conocimiento. Tecnidoc.

Kaplan, F. E. S. (Ed.) (1994). museer och skapandet av "oss själva": objektets roll i nationell identitet. London: Leicester University Press.

Lemaître, R., & Roux-Fouillet, P. (1989). Suzanne Briet (1894-1989). Bulletin d 'informations de l' association de Bibliothecaires Français, 144, 55-56.

Levy, D. M. (1994). Fast eller flytande? Dokumentstabilitet och nya medier. I Eurpeiskt Konferens om Hypertext Teknik 1994 Talan. (S. 24-31). New York: Association for Computing Machinery.

Loosjes, T. P. (1962, 1967). Dokumentation wissenschaftlicher Literatur. München: BLV Verlagsgesellschaft, 1962. Kille. 1. Var ist Dokumentation? Svenska översättning: pådokumentation av vetenskaplig litteratur. Butterworth, 1967.

Otlet, P. (1920). l ' Organisation internationale de la bibliographie et de la documentation. IIB Publ. 128. Bryssel: Institut International de Bibliographie. Översättning i Otlet (1990) s.173-203.

Otlet, P. (1934 [1989]). traité de documentation. Bryssel: Editiones Mundaneum. Omtryckt 1989, Liège Centre de Föreläsning Publique de la Communauté Française.

Otlet, P. (1990). internationell organisation och kunskapsspridning: utvalda uppsatser. (FID 684). Amsterdam: Elsevier.

Pearce, S. M. (Ed.) (1990). Kunskapsobjekt. (Ny forskning i museistudier, 1). London: Athlone Tryck.

Ranganathan, S. R., ed. (1963). dokumentation och dess aspekter. London: Asien Förlag.

Sagredo Fernández, F. & Izquierdo Arroyo, J. M. (1982). Reflexiones sobre "Documento": Palabra / objecto. Boletin Millares Carlo, 3, 161-197.

Schuermeyer, W. (1935). Uppgifter und Methoden der Dokumentation. Zentralblatt für Bibliothekswesen, 52, 533-543. Repr. i Frank 1978, s. 385-397.

Sebeok, T. A., ed. (1994). Encyclopedic dictionary of semiotik. 2nd ed. - Mouton de Gruyter.

Shera, J. H. (1972). grunden för utbildning för biblioteks. Becker och Hayes.

Stränder, L. (1977). den generiska boken: Vad är det och hur det fungerar. Norman, okej: Bibliotek-College Associates.

Voorhoeve, N. A. J. (1964). F. Donker Duyvis och standardisering. I:F. Donker Duyvis: hans liv och arbete. Haag: Nederländska Institutet för dokumentation och arkivering. (NIDER publ. ser. 2, nr 45). 39-50.

Warner, J. (1990). Semiotik, informationsvetenskap, dokument och datorer. Journal för Dokumentation, 46, 16-32.

Woledge, G. (1983). "Bibliografi" och "dokumentation": ord och idéer. Journal för Dokumentation, 39, 266-279.